random

Plaats nieuw bericht   Plaats Reactie
Share | |
Vorige onderwerp Printervriendelijke versie Log in om je privé berichten te bekijken Volgende onderwerp
Auteur Bericht
poppetjeOffline
Onderwerp:   BerichtGeplaatst: 18 Mrt 2017 - 12:35
Donateur
Donateur


Geregistreerd op: 25 08 2010
Berichten: 1648

Status: Offline
Nog 126 handtekeningen te gaan voor 7000

https://meisgeensolk.petities.nl/
 
 Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht  
Reageer met quote Naar boven
poppetjeOffline
Onderwerp:   BerichtGeplaatst: 21 Mrt 2017 - 23:11
Donateur
Donateur


Geregistreerd op: 25 08 2010
Berichten: 1648

Status: Offline
Nog 80 handtekeningen voor 7000,

https://meisgeensolk.petities.nl/
 
 Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht  
Reageer met quote Naar boven
poppetjeOffline
Onderwerp:   BerichtGeplaatst: 23 Mrt 2017 - 19:50
Donateur
Donateur


Geregistreerd op: 25 08 2010
Berichten: 1648

Status: Offline
Nadat gezondheidsraad commissie lid (ME/CVS commissie) Prof. J.W. Cohen Tervaert vorige week zijn mening gaf in de Observant m.b.t. ME en PACE, konden de PACE auteurs het niet laten te reageren?!

Zie hier hun reactie, waarin ze vasthouden aan hun al 1000x afgedraaide verhaal, dat inmiddels onjuist is bewezen. Vragen jullie je ook af hoe het kan dat de PACE auteurs (Chalder, White, Sharpe) het nodig vonden op een kort interview/opinie artikel in het universiteitsblad van Maastricht te reageren? Je vraagt je bijna af of ze ingeseind zijn door hun Nederlandse collega's binnen de GR commissie ...toeval??? Hmmmmm.
Voor wie nog zin heeft het te lezen zie hier.
http://www.observantonline.nl/Home/Artikelen/articleType/ArticleView/articleId/12101/Myth-busting-a-myth-busting

het maakt nog eens duidelijk dat de tijd van niets doen voorbij is. Laat je horen en help. Want het verspreiden van onwaarheden maakt hen kennelijk niet uit, en daar gaan ze gewoon mee door, maar patienten zitten met de gevolgen, nu al jaren lang.

Gelukkig was er ook onze eigen/nederlandse Mark Vink, huisarts en ernstig ME patient, die al meerdere publicaties op zijn naam heeft staan over ME en PACE, en die in dezelfde observant een goed stuk schreef over dat CBT/GET schadelijk zijn http://www.observantonline.nl/English/Home/Articles/articleType/ArticleView/articleId/12100/Gedrags-en-bewegingstherapie-zijn-schadelijk

lieve mensen we hebben jullie nodig. Alsjeblieft. Zoveel mogelijk handtekeningen om niet nog langer gebukt te gaan onder verouderde protocollen en denkbeelden, vele leden van de GR commissie vertolken actief in het land denkbeelden die gebaseerd zijn op hypothesen, dat is geen wetenschap en wij verdienen meer als ME patienten. Doe nog een rondje mee, mail, deel, vraag familie om te helpen. We zijn bijna bij 7000!!! https://meisgeensolk.petities.nl/

P.S. Steven Lubet, schreef vandaag ook een mooi stuk over frauduleuze PACE trail, en concludeerde "It is bad enough to torture the data, but it is indefensible to torture patients based on manipulated results."

En zo is het. Laten we dit stoppen!

https://theconversation.com/how-a-study-about-chronic-fatigue-syndrome-was-doctored-adding-to-pain-and-stigma-74890?utm_source=twitter&utm_medium=twitterbutton
 
 Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht  
Reageer met quote Naar boven
poppetjeOffline
Onderwerp:   BerichtGeplaatst: 24 Mrt 2017 - 18:37
Donateur
Donateur


Geregistreerd op: 25 08 2010
Berichten: 1648

Status: Offline
jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

7000 handtekeningen voor ME is geen SOLK is een feit.

We zijn er nog niet, hoe meer hoe beter....

Gisteren het bericht dat de PACE auteurs het nodig vonden een reactie te plaatsen in een universiteitskrant van Maastricht nav het artikel en interview met Prof. Cohen Tervaert. Bizar!

Gelukkig was David Tuller er ook snel bij en die plaatste onderstaande reactie:
"The PACE investigators continue in their refusal to actually address the key concerns raised about their study. First, they continue to refer to this as a "secondary" paper. While it is true that the PACE authors for reasons only they know designated "recovery" as a secondary outcome in the PACE protocol, "recovery" is surely not of secondary importance to patients, so dismissing the paper's significance is this way is unwarranted.
They dismiss the difference in recovery outcomes between their paper and the reanalysis as just a matter of opinion, because the reanalysis used stricter guidelines. They fail to mention that the reanalysis only used the specific criteria the PACE investigators outlined in their own protocol, and then abandoned in favor of ones that allowed them to report statistically significant recovery rates. They received absolutely no approval from oversight committees for this redefinition of recovery.
In their detailed protocol, they included four very clear criteria for recovery. In the paper as published, every one of these four criteria was significantly weakened, in ways documented by Wilshire et al. For two of the four criteria--physical function and fatigue--participants could get worse and yet still meet the "recovery" thresholds because that revised threshold represented worse health than then entry criteria. Thirteen percent of the trial participants met one or both of these "recovery" criteria at baseline.
They have referred to these thresholds as being within the normal range. Yet this is an utterly dishonest argument. They generated their absurdly expansive "normal ranges" by using the wrong calculation to calculate them. They applied the method of finding the normal range for normally distributed populations--the mean plus/minus one standard deviation--and applied it to population samples that they knew were highly skewed in a positive direction. Dr. White himself, in a 2007 paper he co-wrote, had explained how using this method to determine a purported "normal range" for the SF-36 physical function scale yielded distorted findings. This caveat was not included in the Lancet or Psychological Medicine papers.
The authors themselves know that what they are referring to as a "normal range" is not the standard statistical "normal range" that includes two-thirds of the values but a wildly generous "normal range" that includes upwards of 90 percent of all the population values. That's why they ended up with the absurd "normal range" of 60. The same strategy applies to the fatigue normal range--they developed in the same intellectually dishonest way, and yet continue to refer to it as a "normal range." They have never explained why they used the wrong statistical method to develop normal ranges from highly skewed samples. Moreover, Dr. Chalder has never explained why she referred to these absurd "normal ranges" as "getting back to normal" in the Lancet press conference.
They have recently argued, in response to Wilshire et al, that it doesn't matter that some participants were recovered on the physical function or the fatigue outcomes at baseline because there were other recovery criteria. This is truly a bizarre response for researchers to make. It is also a serious violation of the rules of honest scientific inquiry. It is unclear to me why we all have to waste so much intellectual time and energy simply to demonstrate that studies in which participants can be disabled and recovered simultaneously on key indicators should never have been published and, once published, need to be retracted immediately. The PACE authors have no scientific ground to stand on."

Blijf tekenen en delen mensen, het merendeel van de commissieleden van de GR raad heeft een CBT/GET/SOLK achtergrond....Laat je horen

https://meisgeensolk.petities.nl/
 
 Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht  
Reageer met quote Naar boven
Berichten van afgelopen:     
Ga naar:  
Tijden zijn in GMT - 12 uur
Plaats nieuw bericht   Plaats Reactie
Vorige onderwerp Printervriendelijke versie Log in om je privé berichten te bekijken Volgende onderwerp
Powered by Zafenio