9 juni 2026.
Er is al veel geschreven over Alan Levinovitz’ 7600 woorden tellende liefdesgedicht over de potentiële genezende krachten van zogenaamde ‘mind-body’-interventies voor long covid. Wired publiceerde het artikel afgelopen maandag onder de titel ‘De pijnlijke waarheid over long covid.‘ Zoals het woord ‘pijnlijk’ al doet vermoeden, is het epos ook doortrokken van donkerdere tonen. Het gaat hierbij om een ontspoord online commando van zeer verontrustende, gestoorde individuen die ‘een klimaat van angst’ creëren en de wetenschap proberen te ondermijnen door beoefenaars van mind-body-therapieën en mensen die positieve ervaringen met deze programma’s melden, te terroriseren.
Hm. Zijn de filmrechten al verkocht?
Het blijkt zelfs dat het artikel deel uitmaakt van Levinovitz’ aanstaande boek, getiteld “Demons by Another Name: Biology, Belief and the Stories That Make Us Sick”. Tjonge, ik vraag me af waar het over gaat??? Misschien kan het uitgangspunt ervan helpen verklaren waarom het artikel de indruk wekt dat Levinovitz zich enorm inspant om de ervaringen van patiënten zo te interpreteren dat ze aansluiten bij een voorkeursverhaal, terwijl hij goed gedocumenteerde voorbeelden van wetenschappelijk wangedrag negeert.
Levinovitz is hoogleraar religie aan de James Madison University, een gerenommeerde openbare onderwijsinstelling in Harrisonburg, Virginia. Volgens zijn JMU-pagina richt zijn onderzoek zich “voornamelijk op de relatie tussen religie, literatuur en wetenschap.” In 2021 schreef hij een uitstekend artikel over long covid voor VICE. Ik werd in dat artikel geciteerd, en ook in dit artikel – beide keren correct, wat geen kleinigheid is! Ik heb online al opmerkingen gemaakt over het nieuwe artikel in Wired, niet allemaal negatief, maar dit is mijn eerste bericht erover, en waarschijnlijk niet het laatste.
(Hoewel ik correct werd geciteerd, heeft Wired mijn functietitel eigenlijk verkeerd weergegeven: ze noemden me een “docent” aan Berkeley, wat ik al jaren niet meer ben, in plaats van een “senior fellow”, wat ik wel ben. Hoewel ik het op prijs stelde dat Wired de fout had gecorrigeerd, was ik verbaasd over het ontbreken van enige vermelding dat er een correctie was doorgevoerd.)
Interventies gericht op ‘de wisselwerking tussen lichaam en geest’ of op het ‘herprogrammeren van de hersenen’ omvatten doorgaans een allegaartje van niet-medische componenten, zoals meditatie, cognitieve gedragstherapie, lichaamsbewustzijnsoefeningen, positieve affirmaties, ontspanningstechnieken, boeddhistische en andere oosterse filosofieën, enzovoort. Bekende voorbeelden van deze programma’s zijn het Gupta-programma, het Dynamic Neural Retraining System, Internal Family Systems en – in het Verenigd Koninkrijk en Scandinavië – het Lightning Process. De afzonderlijke elementen van deze programma’s zijn doorgaans min of meer onschadelijk, en sommige mensen melden dat hun gezondheid er daarna aanzienlijk op vooruitgaat.
Een groot probleem is echter dat de websites en promotiematerialen van deze programma’s doorgaans grootse beloften doen en ze presenteren als een feilloos wondermiddel voor een verbazingwekkend breed scala aan complexe aandoeningen. Het Gupta-programma is bijvoorbeeld “ontworpen om chronische ontstekingsaandoeningen, angst en burn-out te verhelpen en het leven te herstellen dat je verdient”. Hier is de lijst met aandoeningen, of categorieën van aandoeningen, die ermee behandeld zouden kunnen worden: ME/cvs, long covid, de ziekte van Lyme, prikkelbaredarmsyndroom (PDS), bepaalde auto-immuunziekten, schimmelziekte, mestcelactivatiesyndroom (MCAS), meervoudige chemische overgevoeligheid (MCS), chronisch ontstekingsresponssyndroom (CIRS), bacteriële overgroei in de dunne darm (SIBO), ontwenningsverschijnselen, elektrohypersensitiviteit, fibromyalgie, dysautonomie, angst/paniek, burn-out, pijnsyndromen/migraine, posturaal orthostatisch tachycardiesyndroom (POTS).
Is dat alles?
Deze verreikende beweringen zijn niet onderbouwd met bewijs; niemand zou ze moeten geloven of voor waar aannemen. Maar veel patiënten geloven ze wel en zijn diep teleurgesteld als ze niet beter worden – of als hun toestand zelfs verslechtert. Tegelijkertijd worden er op dergelijke sites tientallen of zelfs honderden overtuigende en aantrekkelijke anekdotische verhalen over verbetering en herstel geplaatst.
In het verhitte online debat over “De pijnlijke waarheid over long covid” heb ik een aantal beweringen van Levinovitz betwist. Ik heb hem ook krachtig verdedigd met betrekking tot twee specifieke kwesties. Ten eerste: of het gepast was om zijn kind erbij te betrekken om argumenten tegen het artikel aan te voeren. Ten tweede: of een bepaalde zin – “er bestaat geen ‘long covid'” – zo geïnterpreteerd moest worden dat hij het bestaan van long covid ontkende of simpelweg betoogde dat long covid geen op zichzelf staande klinische aandoening is. Nogal wat patiënten die doorgaans achter mijn werk staan, wezen mijn standpunt over beide kwesties resoluut van de hand.
(Nadat ik me in deze kwesties had verdiept, zag ik een opmerking van Levinovitz op X, die meer dan een jaar geleden was geplaatst, waarin hij stelde dat „60-80% van long covid verklaarbaar is” als „psychogene symptomen/ziekte”. Het bericht dook vorige week weer op tijdens de ophef rond het artikel in Wired. Voor zover ik weet, zijn er geen betrouwbare gegevens die deze bewering ondersteunen. In de post wordt niet vermeld waar deze schatting vandaan komt, en het cijfer komt niet voor in het artikel zelf, dus ik weet niet of Levinovitz er nog steeds in gelooft. Hoe dan ook, ik ben van mening dat zijn overtuiging onzin was en blijft.)
Levinovitz schrijft op een elegante manier en het artikel is zeker boeiend om te lezen. Hij citeert verschillende tegenstanders van mind-body-interventies en de zogenaamde „biopsychosociale” stroming. Hij brengt ook enkele belangrijke punten naar voren, zoals het feit dat zoveel patiënten met deze aandoeningen jarenlang slecht zijn behandeld en zelfs schade hebben ondervonden door het medische systeem. Maar dat betekent niet dat hij de juiste conclusies trekt uit zijn onderzoek, en zowel hij als Wired maken enkele twijfelachtige journalistieke keuzes.
Gezien het voorgaande, volgen hier enkele algemene overwegingen. (Ik was van plan om dit bericht relatief kort te houden, maar het is uitgegroeid tot meer dan 3000 woorden. Ik weet dat velen, gezien de cognitieve beperkingen, het niet tot het einde zullen volhouden. Sorry!!)
De waarheid volgens Levinovitz en Wired
*Laten we beginnen met de kop, waarin wordt gesteld dat Levinovitz “de waarheid” presenteert over een medische aandoening die nog niemand heeft weten te doorgronden. Dat is een veelzeggende woordkeuze. Bijbelse literalisten, fanatici uit andere religieuze tradities en Trump-aanhangers eigenen zich allemaal de Waarheid toe. Het is aan anderen, zelfs aan hoogleraren in de religie, om zich van dergelijke uitspraken te onthouden. In dit geval impliceert dit dat de inhoud van het artikel onweerlegbaar is. Dat zet de kaarten ongunstig voor iedereen die het wil aanvechten.
Volgens de traditie en werkwijze binnen de Amerikaanse journalistiek zijn het doorgaans de redacteuren die de koppen en subkoppen bepalen. Maar dit is een epos van 7000 woorden in een prestigieuze publicatie. Het is mogelijk, maar lijkt onwaarschijnlijk, dat Levinovitz absoluut geen gelegenheid heeft gehad – noch voor, noch na publicatie – om bezwaar te maken tegen een kop die suggereerde dat hij ons de Tien Geboden presenteerde. Sommige lezers zijn wellicht zeer benieuwd om over De Waarheid te lezen. Maar de woorden suggereren een ongepaste mate van stelligheid, van de kant van Wired, zo niet van Levinovitz, die een schaduw werpt over alles wat volgt.
Alles wat oud is, is weer nieuw
*Dan is er nog de ondertitel: “Er is misschien eindelijk een uitweg voor de behandeling van long covid – als je er maar over zou mogen praten.” “Eindelijk?” Ik denk dat Levinovitz niet heeft gemerkt dat er al jaren, zelfs decennia, over dit onderwerp wordt gepraat. De zogenaamde experts die de biopsychosociale benadering promoten, hebben meer dan 30 jaar lang de discussie over behandelingen voor myalgische encefalomyelitis (ME) en chronischevermoeidheidssyndroom (CVS) gedomineerd. Aan de hand van walgelijke berichten op sociale media en privécommunicatie hebben ze de gemeenschap van wanhopige patiënten lange tijd afgeschilderd als een irrationele en gevaarlijke meute antiwetenschappelijke fanatici – een idee dat door Levinovitz nieuw leven wordt ingeblazen.
De huidige discussie over long covid en de holistische benadering van lichaam en geest is in feite een uitbreiding en versterking van deze al lang bestaande spanningen. In het Verenigd Koninkrijk en Europa melden longcovidpatiënten regelmatig dat hun artsen, zowel van de overheid als van privéklinieken, omdat ze niet weten hoe ze hen moeten helpen, hen hebben aangeraden om holistische strategieën te volgen. Het idee dat niemand het erover heeft, is behoorlijk belachelijk – dat slaat nergens op. Maar het stelt Wired en Levinovitz wel in staat zich te profileren als profeten die patiënten uit de biomedische wildernis leiden.
Net als de kop is de formulering van de ondertitel bevooroordeeld. Welke rol Levinovitz ook al dan niet heeft gespeeld bij het bedenken van de uitdrukking, hij zit er hoe dan ook mee opgescheept – net zoals met de kop. Levinovitz heeft herhaaldelijk de grondigheid en professionaliteit van de redactieprocessen van Wired geprezen. Maar als de redactie van het tijdschrift, zoals hier het geval lijkt te zijn, een formulering heeft gekozen die de context van het artikel tegenspreekt, dan is het terecht om je af te vragen of hun redactionele aanpak wel zo grondig en professioneel is.
In mijn ervaring met het schrijven van lange artikelen voor grote nieuwsorganisaties, zijn redacteurs altijd bereid geweest om een kop of ondertitel aan te passen of te corrigeren als ik een overtuigende uitleg gaf waarom die om welke reden dan ook onacceptabel of misleidend was. Als Wired niet bereid is om Levinovitz dezelfde elementaire hoffelijkheid te betonen, zou hij wellicht moeten heroverwegen of hij wil dat zijn werk verschijnt in een tijdschrift dat zijn werk ondergraaft in de allereerste woorden die lezers zien.
Het weglaten van de stemmen van mensen die niet succesvol waren met ‘mind-body’-interventies
*In tegenstelling tot sommige critici heb ik geen probleem met het presenteren van de verhalen van mensen die meldden dat ze verbetering of herstel hebben ervaren na het volgen van mind-body-behandelingen. Levinovitz erkent terecht dat dergelijke anekdotes geen bewijs vormen voor iets anders dan de ervaring van het individu. Maar het artikel lijdt onder zijn beslissing om geen enkele getuigenis te tonen van de vele patiënten die dit soort interventies hebben geprobeerd en melden dat ze niet verbeterden, of dat ze een tijdje verbeterden voordat ze een ernstige terugval kregen, of dat hun toestand verslechterde tijdens of direct na hun deelname aan een van deze programma’s.
Een paar jaar geleden schreef ik een vernietigend artikel over het Lightning Process, een methode ontwikkeld door Phil Parker, een voormalig gebedsgenezer die nu osteopaat en psycholoog is. In een korte biografie op een website over een cursus spirituele genezing die Parker ooit mede heeft gegeven, stond dat hij “in de loop der jaren het vermogen heeft ontwikkeld om in het lichaam van anderen te stappen en hen zo te helpen bij hun genezing, met verbluffende resultaten.” Nou, oké dan!
In mijn verhaal heb ik de verhalen van patiënten centraal gesteld die na hun Lightning Process-sessies enorme terugvallen rapporteerden. Ik heb echter ook twee verhalen opgenomen van mensen die opmerkelijke verbeteringen meldden. Ik heb hen niet bespot, hun ervaringen niet afgewezen en hen er niet van beschuldigd dat ze alles verzonnen hadden. Ik heb wel aangegeven dat de wetenschap, gezien de huidige kennis, niet kon verklaren wat er gebeurde. De aanwezigheid van deze getuigenissen versterkte de geloofwaardigheid van het artikel als geheel.
Op sociale media heeft Levinovitz benadrukt dat het artikel in Wired ging over degenen die verbetering rapporteerden, niet over degenen die dat niet deden, en hij merkte op dat hij het bestaan van deze gevallen had genoemd. Het artikel meldde inderdaad dat “veel patiënten aangrijpende persoonlijke getuigenissen hebben gedeeld over het verlies van hun geld aan deze programma’s en het gevoel dat ze zelf verantwoordelijk waren voor hun symptomen”, met een link naar een reeks wat je zou kunnen noemen negatieve getuigenissen over het Lightning Process. Goed zo. Maar naar mijn mening is dat onvoldoende. In een artikel van 7600 woorden versterkt de afwezigheid van zelfs maar één concreet verhaal van één specifiek persoon de vooringenomenheid die impliciet in de kop en ondertitel besloten ligt.
Casusdefinities waar je een vliegtuig doorheen zou kunnen vliegen
*Levinovitz heeft 100% gelijk dat de belangrijkste casusdefinities van long covid extreem poreus zijn; in sommige gevallen zou je er een vliegtuig doorheen kunnen vliegen. Dat maakt onderzoek lastig en, als het niet goed is opgezet, oninterpreteerbaar en betekenisloos – om nog maar te zwijgen van de verspilling van beperkte onderzoeksbudgetten. Maar dat betekent niet dat er weinig nuttigs is geleerd over pathofysiologische processen, zoals Levinovitz lijkt te denken. Slimme onderzoekers begrijpen al jaren dat het onderverdelen van longcovidonderzoekspopulaties op basis van fenotype, cruciaal is voor succes.
Patiënten de schuld geven van een probleem op sociale media
*Zoals Levinovitz opmerkt en zoals voor ieder weldenkend mens vanzelfsprekend zou moeten zijn, mogen beoefenaars van lichaam-geesttherapie niet worden misbruikt, lastiggevallen of bedreigd, en mogen patiënten die verbetering of herstel toeschrijven aan lichaam-geestprogramma’s, niet worden afgedaan als leugenaars of mensen die hun ziekte hebben geveinsd. Maar elk controversieel online debat is giftig, en dit debat vormt daar geen uitzondering op. Het is belangrijk om hier de wet van Godwin over nazi-analogieën in gedachten te houden: “Naarmate een online discussie langer duurt, nadert de waarschijnlijkheid van een vergelijking met nazi’s of Hitler de waarde één.” Met andere woorden, online discussies eindigen altijd in het riool.
Mike Godwin, een advocaat gespecialiseerd in internetgerelateerde kwesties, introduceerde zijn gelijknamige “wet” in de jaren negentig. Gezien de explosie van sociale media, de inzet van algoritmes die zijn ontworpen om betrokkenheid en emoties te versterken, de vertroebeling van het publieke debat en de overname van Twitter door Musk, is de verspreiding van afschuwelijk online gedrag de afgelopen jaren versneld. Misbruik en intimidatie zijn een internetfenomeen, niet iets dat specifiek is voor longcovidpatiënten of de longcovidgemeenschap.
Willekeurige personen die waanzinnige of dreigende berichten plaatsen, vertegenwoordigen alleen zichzelf. Ze vertegenwoordigen geen patiëntengroepen. Levinovitz lijkt daar anders over te denken – of zo komt het in ieder geval over in Wired.
Intellectuele kortzichtigheid en losgeslagen menigten
*Levinovitz heeft gelijk dat biomedisch onderzoek naar long covid om allerlei redenen met problemen gepaard is gegaan. Maar hij weigert dezelfde kritische blik te werpen op de overduidelijke methodologische tekortkomingen in de biopsychosociale literatuur. In plaats daarvan hanteert hij een “zij zeggen, zij zeggen”-benadering – alsof hij niet kan beslissen of het wel acceptabel is dat deelnemers aan een onderzoek bij aanvang “hersteld” zijn op belangrijke variabelen, zoals in de PACE-studie het geval was. (Hint: Dat is het niet.)
Levinovitz lijkt te slim om niet te beseffen dat PACE en soortgelijke studies waardeloos zijn; daarom is het voor mij een raadsel hoe hij zulke opvallende staaltjes van intellectuele kortzichtigheid kan vertonen. Maar die kortzichtigheid verklaart wel waarom hij erop staat dat patiënten biopsychosociale interventies afwijzen, omdat ze willen dat hun ziekte expliciet biologisch is om het gevoel te hebben dat er serieus mee wordt omgegaan en dat het niet wordt afgedaan als “alleen maar psychologisch”. Met andere woorden, volgens Levinovitz voelen patiënten een diepe emotionele behoefte om een verhaal van pathofysiologische disfunctie in stand te houden, in plaats van te accepteren dat hun ziekte ook maar iets te maken heeft met psychische en mentale gezondheidsproblemen.
Dat zou voor sommigen het geval kunnen zijn. Maar veel patiënten wijzen de biopsychosociale benadering af omdat ze cognitieve gedragstherapie, revalidatie en bewegingsprogramma’s hebben geprobeerd en die op zijn best nutteloos, of zelfs schadelijk, vinden. Ze erkennen ook dat PACE waardeloos is – het is een waardeloos programma, zoals ik altijd al heb beweerd – en dat veel verwante studies naar ME/cvs en long covid soortgelijke ernstige tekortkomingen vertonen. Levinovitz verwerpt deze beoordelingen; het artikel in Wired gaat althans niet in op de methodologische tekortkomingen van PACE en andere studies.
Omdat Levinovitz de werkelijke reden waarom zoveel patiënten deze therapieën afwijzen niet begrijpt, vervangt hij hun verhaal door zijn eigen interpretatie van hun motivaties. Voor hem lijkt de begrijpelijke woede van patiënten op het hysterische geschreeuw van een online leger. Een van de vele reacties op het Wired-artikel, een essay van Fred Rossi, een Australische psychotherapeut en CGT-specialist die nu zelf patiënt is, verwoordt dit treffend:
“De gemeenschap is dus geen menigte die een verhaal beschermt. Het is een bevolking die heeft gezien hoe een behandelingsmethode haar eigen leden schaadde en nu terugdeinst wanneer dezelfde methode onder een nieuwe naam wordt toegepast. Die terugdeinzing is aangeleerd, en wel op de harde manier.”
Het alomvattende concept van ‘neuroplasticiteit’
*Nadat Levinovitz de biomedische benadering heeft afgeschilderd als onwaarschijnlijk een oplossing voor veel of de meeste patiënten, verschuift hij de focus naar lichaam-geestprogramma’s die het modieuze concept van ‘neuroplasticiteit’ promoten. Ik denk niet dat iemand het belang van neuroplasticiteit als fenomeen serieus ontkent. Maar het simpelweg aanhalen van neuroplasticiteit als verklarend model mag voorstanders van lichaam-geesttherapie geen vrijbrief geven om te beweren dat welke mengelmoes van modaliteiten ze ook hebben bedacht, zo ongeveer elke aandoening kan genezen die volgens hen toe te schrijven is aan een overbelast zenuwstelsel.
Levinovitz beweert nergens dat bewezen is dat mind-body-benaderingen werken. Maar afgezien van het citeren van een paar tegengestelde meningen, gaat hij niet dieper in op de theorie erachter – dat deze ziekten ontstaan “wanneer de hersenen vast komen te zitten in een vicieuze cirkel van vechten of vluchten”, wat leidt tot “disfunctie van het zenuwstelsel”. Becca Kennedy, een arts in Portland, Oregon, die Kaiser Permanente verliet om een privépraktijk op te zetten die gespecialiseerd is in mind-body-benaderingen, vertelde Levinovitz dat “we nu de neurowetenschap hebben om deze symptomen te begrijpen”.
Wat voor nieuwe neurowetenschap is dat? Hoe wordt daarmee aangetoond dat een soort ‘feedbacklus’ symptomen veroorzaakt? Ik weet het niet. Levinovitz geeft daar geen informatie over. Terwijl hij het afkeurt dat patiënten hun toevlucht zoeken tot onbewezen medicijnen en risicovolle operaties in een poging verlichting te vinden, lijkt hij zich geen zorgen te maken over patiënten die onbewezen, niet-medische interventies ondergaan.
Hoe heet dat ding ook alweer?
*Levinovitz beschrijft hoe diagnoses die onder de noemer “postacute infectiesyndromen” vallen, een “terminologisch mijnenveld” kunnen zijn. Hij voegt eraan toe dat “de meest voorkomende benaming, en degene die door de Centers for Disease Control and Prevention wordt gebruikt, ME/cvs is, wat staat voor ‘myalgische encefalitis/chronischevermoeidheidssyndroom’.”
Een vluchtige blik op de website van de CDC onthult namelijk een elementaire fout. Het agentschap gebruikt niet het woord ‘encefalitis’ maar ‘encefalomyelitis’, wat iets anders betekent. Blijkbaar heeft de rigoureuze en nauwgezette factcheckafdeling van Wired deze foutieve verwijzing naar de naam van de ziekte, die samen met long covid centraal staat in het artikel, over het hoofd gezien. (De fout is gecorrigeerd. Net als de wijziging in mijn functietitel, wordt de correctie niet aangegeven. Hm.)
Het is gemakkelijk om dit soort kleine foutjes te maken, hoe gênant dat ook mag zijn voor de journalist in kwestie. Niemand zou ze anders moeten interpreteren dan dat er iemand een foutje heeft gemaakt. Ik ben zelf ook zeker in staat tot dit soort vergissingen. Jaren geleden moest een artikel dat ik voor de New York Times schreef, op drie verschillende plaatsen worden gecorrigeerd. (Mijn redacteur waarschuwde me ervoor te zorgen dat de correcties accuraat waren, om te voorkomen dat ik de correcties later nog moest corrigeren.) Maar het hele punt van een factcheckafdeling is juist om dit soort dingen op te sporen voordat ze in de gepubliceerde versie verschijnen.
Levinovitz laat belangrijke klinische onderzoeken naar de wisselwerking tussen lichaam en geest buiten beschouwing
*Levinovitz pleit voor gedegen onderzoek naar interventies gericht op de wisselwerking tussen lichaam en geest. Hij laat echter twee belangrijke klinische onderzoeken buiten beschouwing die direct relevant zijn voor zijn betoog – een raadselachtige weglating.
In 2017 publiceerde Archives of Disease in Childhood, een tijdschrift van The Lancet, een belangrijk Brits onderzoek naar het Lightning Process. De onderzoekers verzuimden te vermelden dat ze 56% van hun deelnemers hadden gerekruteerd vóór de registratie van het onderzoek. Bovendien verwisselden de onderzoekers de primaire en secundaire uitkomstmaten, terwijl ze ten onrechte meldden dat het onderzoek 100% prospectief was. Dankzij mij (en een geheime bron die contact met me opnam over de verbijsterende methodologische tekortkomingen van het onderzoek) bevat het Archives-artikel nu een correctie van 3000 woorden. Het werd ook voorzien van een redactienotitie van 1000 woorden waarin in gekunstelde bewoordingen wordt uitgelegd waarom het niet werd ingetrokken.
Dit is allemaal volledig gedocumenteerd en gemakkelijk te vinden. Levinovitz gaat niet in op de voor de hand liggende mogelijkheid dat veel patiënten interventies gericht op lichaam en geest zouden afwijzen, net zoals ze dat doen met meer gangbare biopsychosociale therapieën, omdat ze zich bewust zijn geworden van dergelijke frauduleuze onderzoekspraktijken. Het verstrekken van informatie over het artikel uit 2017 had Levinovitz wellicht gedwongen te erkennen dat er een zekere reden is voor mensen om degenen die deze programma’s onderzoeken en promoten, te wantrouwen.
Je zou kunnen stellen dat de resultaten van het Lightning Process-onderzoek bijna tien jaar geleden zijn gepubliceerd en daarom minder relevant zijn voor de huidige context. Maar Levinovitz negeert ook een lopend Fins onderzoek naar het Gupta-programma. (Het onderzoek werd gepresenteerd als gericht op “amygdala-retraining”, wat dat ook moge betekenen.) Vorig jaar* publiceerde dat onderzoek een tussentijds rapport waarin werd opgemerkt dat “voorlopige analyses op basis van door patiënten gerapporteerde uitkomstmaten geen significante verschillen in effectiviteit tussen de interventiegroepen aantonen.” (*In deze zin schreef ik oorspronkelijk dat de Finse tussentijdse resultaten “recent” waren gepubliceerd. Een jaar geleden is niet zo recent. Mijn excuses voor de fout.) Misschien zouden de resultaten wel in het Wired-artikel zijn opgenomen als ze positief waren geweest.
Wat is hier nu precies gebeurd? Levinovitz heeft gezegd dat hij een jaar aan het artikel heeft gewerkt en beweerde een uitgebreide kennis van de literatuur te hebben. Betekent dat dat hij van deze rechtszaken wist en ze niet de moeite waard vond om te vermelden? Als hij er niets van wist, waarom heeft de factcheckafdeling van Wired ze dan niet boven water gehaald?
Journalisten hebben de plicht om informatie te publiceren die vragen oproept over hun beweringen en conclusies. Ze kunnen die informatie vervolgens weerleggen als ze dat willen. Levinovitz had bijvoorbeeld kunnen betogen dat de rampzalige Lightning Process-studie eigenlijk niet zo slecht was vanwege x, y en z. Wat betreft de Finse studie naar “amygdala-training” had hij kunnen stellen dat het nodig was om de definitieve resultaten af te wachten om een eerlijke en volledige beoordeling te kunnen maken.
Maar Levinovitz deed geen van die dingen. In plaats daarvan liet het Wired-artikel deze twee belangrijke onderzoeksprojecten weg. Als het gaat om verslaggeving over klinische onderzoeken naar de wisselwerking tussen lichaam en geest, hebben Levinovitz en Wired deze specifieke test van journalistieke verantwoordelijkheid en integriteit niet doorstaan.
Ik zou nog veel meer kunnen zeggen. En dat zal ik waarschijnlijk ook doen! In de nabije toekomst hoop ik meer blogs te publiceren waarin ik een of meer van deze kwesties, of andere gerelateerde onderwerpen uit het Wired-artikel, verder uitdiep. Blijf op de hoogte.
Een belangrijke mededeling over de programmering
Ik heb er nooit een geheim van gemaakt dat ik via crowdfunding geld heb ingezameld om mijn positie aan Berkeley te financieren, en dat het grootste deel van de donaties – die rechtstreeks naar de universiteit gaan, niet naar mij – afkomstig is van patiënten. Dat is duidelijk een meldingsplichtig belangenconflict. Ik ben hier regelmatig op bekritiseerd en beschuldigd van het zijn van een betaalde lobbyist – niet in de laatste plaats in dit propaganda-artikel van Reuters uit 2019 over PACE. (In dat geval, net als bij het artikel in Wired, heb ik de publicatie er onmiddellijk op gewezen dat mijn academische positie niet correct was weergegeven.)
Ik ga ervan uit dat deze kritiek, evenals andere beschuldigingen, in de loop van dit debat waarschijnlijk weer de kop op zal steken, net als het Reuters-artikel. Mijn reactie is altijd geweest: vertel me welke feiten ik verkeerd heb weergegeven, dan zal ik ze corrigeren.
© David Tuller voor Virology Blog. Vertaling admin, redactie NAHdine, ME-gids.
