11 juli 2026.
Cognitieve stoornissen, ook wel bekend als ‘hersenmist’, is een van de meest invaliderende aspecten van long covid – en onderzoekers hebben moeite gehad om de oorzaak en de behandeling ervan te achterhalen. Afgelopen najaar bleek uit een studie van het RECOVER-initiatief van de National Institutes of Health, dat zich richt op long covid, dat drie specifieke interventies geen verbetering brachten in de cognitieve symptomen. De conclusie: „De studie kon geen aantoonbare voordelen aantonen van online cognitieve training, een gestructureerd cognitief revalidatieprogramma of transcraniële stroomstimulatie bij deelnemers met cognitieve long covid.”
Daarentegen bood een recent artikel in JAMA Network Open – “Cognitieve revalidatie en functionele uitkomsten bij cognitieve stoornissen als gevolg van long covid: een gerandomiseerde klinische studie” – wat beter nieuws. De onderzoekers van University College London meldden dat een cognitief revalidatieprogramma “leidde tot significante en blijvende verbeteringen in het bereiken van doelen bij mensen met cognitieve stoornissen als gevolg van long covid.”
In het onderzoek werd niet gesteld dat de cognitieve problemen die gepaard gaan met long covid, psychosomatisch of psychologisch van aard waren, noch dat ze “functioneel” waren. Integendeel, het onderzoeksprotocol beschreef de fysiologische processen die vermoedelijk een rol spelen bij het ontstaan van de symptomen, en merkte daarbij op dat “recent onderzoek heeft bevestigd dat SARS-CoV-2 in staat is de hersenen vanuit de periferie binnen te dringen, via de overgang tussen de reukzenuw en het reukslijmvlies.”
Het nieuwe onderzoek was relatief kleinschalig, met 78 deelnemers tegenover 328 in de RECOVER-studie. Desondanks kregen de bevindingen, gezien het gebrek aan vooruitgang bij het vinden van bewezen behandelingen, veel aandacht, wat leidde tot nogal wat ophef in de media. „Doorbraak in de behandeling van long covid: wetenschappers vinden eenvoudige manieren om ‘brain fog’ tegen te gaan”, kopte The Mirror. Ook Time, The Independent en andere media benadrukten dat de studie een teken van hoop voor patiënten was.
Maar heeft de studie dan echt een manier gevonden om ‘brain fog’ te ‘verhelpen’?
Het onderzoek was niet geblindeerd, zoals gebruikelijk is bij onderzoeken naar psychologische en gedragsinterventies. De deelnemers wisten dus duidelijk of ze de interventie kregen of niet, en de primaire uitkomstmaat was “door de deelnemers zelf gerapporteerd”. Dit onderzoeksontwerp – niet geblindeerd en betrouwbaar op basis van subjectieve uitkomstmaten – is een recept voor een onbekende mate van vertekening. Zelfs bij afwezigheid van een behandelingseffect zouden bescheiden positieve resultaten verwacht kunnen worden.
Voordat de deelnemers willekeurig werden ingedeeld, vulden ze allemaal een online vragenlijst in, het Bangor Goal Setting Interview (BGSI), dat tevens de primaire uitkomstmaat was. Via de BGSI kozen ze drie persoonlijke doelen en beoordeelden ze hoe effectief ze deze konden bereiken. Een voorbeeld van een doel was: “Ik zal twee keer per week 30 minuten lang onafgebroken aan een rapport werken.” De BGSI-schaal voor doelbereiking loopt van één tot tien, waarbij hogere scores wijzen op een grotere mate van doelbereiking. Een verschil van twee punten op de schaal wordt als “klinisch relevant” beschouwd, aldus de studie.
Van de 78 deelnemers kregen er 38 de interventie, een vorm van cognitieve revalidatie die vergelijkbaar is met de behandeling die patiënten met een beroerte of traumatisch hersenletsel krijgen. De interventie bestond uit tien individuele wekelijkse sessies van een uur, waarin de deelnemers zich richtten op het “toepassen van wetenschappelijk onderbouwde strategieën” op hun drie “individueel gekozen, persoonlijk betekenisvolle functionele doelen”. Aan elk doel werden drie sessies gewijd, met een afsluitende sessie aan het einde.
De andere 40 deelnemers kregen de “gebruikelijke behandeling” (TAU), die per persoon verschilde. De vergelijkingsgroep kreeg geen actieve controleconditie die was opgezet om qua therapeutische tijd en aandacht overeen te komen met de interventie. Sommige onderzoeken maken gebruik van een actieve controlegroep om bepaalde vormen van vertekening te proberen te minimaliseren.
Als secundaire uitkomstmaten omvatte het onderzoek een groot aantal aanvullende cognitieve metingen en metingen van de levenskwaliteit.
“Pacing” was de meest populaire strategie van de interventie
De afzonderlijke BGSI-scores van de deelnemers voor elk van hun drie doelen werden gemiddeld. Bij aanvang hadden beide groepen een gemiddelde BGSI-score van 2,9, aan de onderkant van de schaal. Na drie maanden waren de BGSI-scores voor beide groepen gestegen, maar de score voor de interventiegroep was sterker gestegen. De score van de TAU-groep was 4,97 en die van de interventiegroep 7,84; het gecorrigeerde verschil tussen de twee groepen was 2,88.
Aangezien degenen die cognitieve revalidatie kregen, begeleiding kregen bij het maximaliseren van het bereiken van hun drie doelen, is het niet verrassend dat ze meer succes rapporteerden bij het bereiken van die doelen – vooral direct na de interventie, wanneer de impact van de training waarschijnlijk het grootst zou zijn. Uiteraard zou de impact van eventuele vertekening die inherent is aan het onderzoeksontwerp op dat moment, ook waarschijnlijk het sterkst zijn.
Na zes maanden was het verschil in BSGI-scores tussen de twee groepen gedaald tot 1,72 punten – minder dan de drempel van twee punten die als klinisch significant verschil wordt beschouwd. Een groot deel van die afname was te danken aan een verbetering van de BSGI-score in de TAU-groep gedurende de periode van drie maanden, tot 5,74. Er was echter ook een lichte daling in de score van de interventiegroep, tot 7,46, vermoedelijk doordat het effect van de training enigszins afnam.
Leverde de interventie, vergeleken met de standaardbehandeling (TAU), op de lange termijn klinisch relevante voordelen op, zoals gemeten door de BGSI, de primaire uitkomstmaat? Niet volgens deze resultaten. De onderzoekers rapporteerden dat de voordelen in de interventiegroep “aanhielden”. Dat klopt, gezien de resultaten na zes maanden. Maar de onderzoekers verzuimden te vermelden dat het verschil in scores tussen de groepen na zes maanden niet voldeed aan hun klinisch relevante drempel van twee punten. De TAU-groep leek een inhaalslag te maken. Bovendien vertoonden de meeste secundaire uitkomstmaten – waaronder vermoeidheid, postexertionele malaise (PEM), angst, depressie en slaapstoornissen – geen statistisch significante verschillen tussen de groepen.
Dat betekent niet dat de voordelen niet reëel waren voor degenen die ze rapporteerden. In een andere analyse verbeterde 84% van de deelnemers in de interventiegroep met minstens 2 punten op de BGSI, vergeleken met 53% in de controlegroep. Net als in de primaire analyse was het verschil echter na zes maanden afgenomen: respectievelijk 71% en 58% van de interventie- en controlegroep rapporteerden een verbetering van minstens 2 punten ten opzichte van de beginsituatie. (Deze analyses waren exploratief van aard en werden daarom niet onderworpen aan dezelfde strenge statistische berekeningen als de primaire uitkomstmaat.)
Welke aspecten van de interventie werden als het meest nuttig ervaren? Figuur 2, die de “cognitieve revalidatiestrategieën die tijdens de interventiesessies werden gebruikt” weergeeft, is in dat opzicht veelzeggend. Van de 11 genoemde strategieën kozen deelnemers verreweg het vaakst voor “pacing”. Kortom, de meest populaire strategie kwam overeen met het standaardadvies dat patiënten zelf geven om PEM te voorkomen: doe het rustig aan!
De op één na populairste strategie was ‘chunking’ – het verdelen van grotere taken of activiteiten in kleinere, beter beheersbare delen. Deze aanpak is ook populair onder patiënten. Sterker nog, het doseren van taken omvat vaak veel chunking – beslissen welke acties nu moeten worden uitgevoerd en welke later kunnen worden gedaan. Een veel kleiner aantal deelnemers gaf aan gebruik te maken van enkele van de andere strategieën in de cognitieve revalidatie-interventie – ‘visualisatie’, ‘routines opbouwen’, ‘gedragsregistratie’, enzovoort.
Uiteindelijk bleken de nuttigste strategieën die te zijn die patiënten al lang toepasten. Dat roept een interessante mogelijkheid op. Wellicht vond de aanhoudende verbetering in de TAU-groep tussen de drie en zes maanden plaats doordat sommige deelnemers door eigen ervaring beter leerden omgaan met hun beperkingen en de behandeling in behapbare stukken op te delen – iets wat vaak gebeurt naarmate patiënten beter leren omgaan met hun beperkingen.
Afgezien van de kop in The Mirror, is de berichtgeving over het algemeen voorzichtiger geweest. Een artikel in The Independent bijvoorbeeld, beschreef het verhaal van een 62-jarige man uit Brighton, Engeland, die zei dat het programma hem had geholpen om binnen nieuwe grenzen te werken.
In het artikel in de Mirror zelf werd Emma Hamilton (57), een deelnemer aan het onderzoek uit Surrey, geciteerd. Ze zei dat de interventie haar strategieën had geleerd zoals “hoe je taken kunt opdelen in kleinere stukjes en niet zo snel overweldigd raakt”. Ze voegde eraan toe: “Ik kan nu accepteren dat long covid mijn leven heeft veranderd, omdat ik er nu beter mee om kan gaan en daardoor beter leef.”
Deze meldingen van verbetering zijn bemoedigend, maar ze ondersteunen niet de bewering dat de hersenmist is “omgekeerd”. Evenmin wijzen ze erop dat de interventie daadwerkelijk een behandeling vormt voor de onderliggende stoornis – dat wil zeggen, voor wat de hersenmist in de eerste plaats veroorzaakt. Het cognitieve revalidatieprogramma lijkt sommige deelnemers eerder praktische oplossingen te hebben geboden, hoewel het onbekend blijft in hoeverre vooringenomenheid een rol heeft gespeeld bij het versterken van de gerapporteerde resultaten.
Bovendien, als het verschil in de primaire uitkomst tussen de twee groepen na zes maanden niet langer klinisch relevant is, wat zouden de resultaten na een jaar dan laten zien? Zouden de ogenschijnlijke voordelen van de interventie dan nog steeds aanwezig zijn? Moeilijk te zeggen.
Kortom: Voor sommigen wellicht enigszins nuttig. Geen behandeling. Geen aantoonbaar “omkeren” van wat dan ook.
© David Tuller voor Virology Blog. Vertaling admin, redactie NAHdine, ME-gids.
