16 augustus 2025.
Toegevoegd: Op X heeft @mecfsskeptic (nu ME/CFS Science, red.) een zeer nuttige draad geplaatst waarin hij uitlegt hoe losjes de onderzoekers de betekenis van “long covid” hebben toegepast bij het accepteren van onderzoeken voor hun meta-analyse.
Een vakblad van The Lancet, eClinicalMedicine, heeft zojuist een artikel gepubliceerd met de titel “Effects of therapeutic interventions on long COVID: a meta-analysis of randomized controlled trials.” [“Effecten van therapeutische interventies op long covid: een meta-analyse van gerandomiseerde gecontroleerde studies”]. De studie analyseerde gerandomiseerde gecontroleerde studies (RCT’s) die zeven soorten interventies testten – “oefentherapie, ademhalingsspiertraining, telerevalidatie, transcraniële directe stroomstimulatie (tDCS), reuktraining, palmitoylethanolamide met luteoline (PEA-LUT) en steroïdesprays” – bij volwassenen met long covid. De primaire uitkomstmaten omvatten cardiopulmonale functie, inspanningsvermogen, vermoeidheid en reukherstel.
En zo vatten de onderzoekers de belangrijkste resultaten samen: “Oefentherapie zou prioriteit moeten krijgen om de cardiopulmonale functie en het inspanningsvermogen te verbeteren bij long covid, ondersteund door bewijs met een hoge mate van zekerheid.”
Het is niet verwonderlijk dat enkele prominente leden van de biopsychosociale ideologische brigades deze bevinding op sociale media promootten. Professor Alan Carson, neuropsychiater aan de Universiteit van Edinburgh, plaatste een link naar de studie op X en schreef: “Effecten van therapeutische interventies op langdurige covid: een meta-analyse van gerandomiseerde gecontroleerde studies – eClinicalMedicine. Geen verrassingen hier, maar goed om te zien. Wat velen van ons die het bewijs hebben gevolgd, al lang suggereren.”
Maar heeft de meta-analyse eigenlijk wel iets bewezen, zoals professor Carson lijkt te denken?
Meta-analyses zijn gebaseerd op de veronderstelling dat het combineren van gegevens uit meerdere studies robuuste en overtuigende collectieve bevindingen kan opleveren, gezien de grotere kracht van grotere aantallen. Dat zou kunnen kloppen als vergelijkbare studies met elkaar worden vergeleken en als elke studie op zichzelf robuust is. Zo niet, dan zijn de resultaten van meta-analyses moeilijk te interpreteren en kunnen ze de situatie alleen maar verder vertroebelen.
In dit geval identificeerden de onderzoekers 51 studies die voldeden aan de selectiecriteria, met in totaal 4026 deelnemers. Een probleem hierbij is dat de onderzoekers de breedste, meest vage definities van long covid hebben geaccepteerd en vervolgens iedereen op één hoop hebben gegooid. Long covid is een nuttige, door patiënten bedachte term om een ongekend wereldwijd fenomeen te beschrijven. Maar het is een overkoepelende term die een enorm scala aan klinische manifestaties omvat die vermoedelijk worden veroorzaakt door een breed scala aan mogelijke pathofysiologische mechanismen.
De criteria voor het identificeren van deelnemers aan deze 51 studies liepen sterk uiteen. Je hoeft geen genie te zijn om te beseffen dat effectief onderzoek naar long covid uiteindelijk vereist dat onderzoekers subgroepen van patiënten met verwante problemen zorgvuldig karakteriseren in plaats van iedereen in één grote emmer te gooien. Wanneer mensen met allerlei verschillende medische klachten worden geanalyseerd alsof ze allemaal exact dezelfde aandoening hebben, is het resultaat slechts een mengelmoes van cijfers.
Bovendien herstellen mensen over het algemeen van virale infecties. Dat betekent dat veel of de meeste mensen met aanhoudende symptomen één, twee of zelfs drie maanden na een acute COVID-19-infectie – zoals in sommige van deze studies – een postviraal syndroom ervaren dat waarschijnlijk binnen enkele maanden, of in sommige gevallen zelfs een jaar of langer, vanzelf overgaat. Een goed voorbeeld van dit fenomeen is professor Paul Garner, die naar het leek zes of zeven maanden last had van nare post-COVID-19-symptomen, maar zijn herstel routinematig toeschrijft aan de kracht van zijn sterke mannelijke cognities, niet aan de natuurlijke genezingsprocessen van het lichaam.
Een tweede problematisch aspect van deze meta-analyse is dat de onderzoeksbasis volgens de onderzoekers zelf zeer twijfelachtig is. Om te bepalen in hoeverre de resultaten van de onderzoeken door vertekening zijn beïnvloed, hebben zij gebruik gemaakt van Cochrane’s Risk of Bias Tool, waarbij zij opmerken dat deze tool “zeven domeinen van vertekening beoordeelt: willekeurige sequentiegeneratie, verborgen toewijzing, blindering van deelnemers en personeel, blindering van resultaatbeoordeling, onvolledige uitkomstgegevens, selectieve rapportage en andere bronnen van vertekening.”
Dit is wat ze ontdekten: “Het risico op bias van RCT’s varieerde van laag tot hoog, met 3 studies met een laag risico op bias, 12 met enige bedenkingen en 33 met een hoog risico. Gebrek aan blindering of een onduidelijke beschrijving van de blindering veroorzaakte meer bias.” (Dat komt neer op 48, niet 51; misschien wordt de discrepantie ergens verklaard, maar ik zag er bij een eerste vluchtige blik niets over.)
Om de kwaliteit van het bewijsmateriaal ter ondersteuning van de verschillende uitkomsten van de studies te beoordelen, gebruikten de onderzoekers de Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE)-benadering. Dit is wat ze rapporteerden: “De GRADE-beoordelingen gaven de volgende kwaliteitsscores voor alle uitkomsten: 27% van het bewijsmateriaal werd beoordeeld als zeer laag, 57% als laag, 11% als matig en 5% als hoog.”
Moet ik er nog op wijzen dat dit extreem lage beoordelingen zijn en dat het ontwikkelen van bruikbare richtlijnen op basis van dit soort gegevens een twijfelachtige strategie is?
Deze zeer negatieve beoordeling van het grootste deel van het onderzoek wordt niet vermeld in het abstract – een ongelukkige weglating. In de analyse worden de resultaten van alle studies, ongeacht hoe laag de kwaliteit of hoe hoog het risico op bias is, samen behandeld – in wezen worden ze als even geloofwaardig beschouwd. En de onderzoekers voelen zich er prettig bij om hun bevindingen, althans wat betreft de bewegingsinterventies, te karakteriseren als “hoogwaardig bewijs” – een bewering die niemand serieus zou moeten nemen.
Wat met postexertionele malaise?
Ik denk niet dat iemand terecht heeft betoogd dat op beweging gebaseerde interventies per definitie slecht zijn voor mensen met long covid. De bezorgdheid is gericht op het percentage patiënten met de symptomen die kenmerkend zijn voor ME of ME/cvs, en specifiek postexertionele malaise (PEM). De aanwezigheid van PEM zou reden moeten zijn tot extreme voorzichtigheid bij het toepassen van bewegingsstrategieën, vooral strategieën die gericht zijn op het verhogen van de mate van activiteit.
De statistische analyse maakt geen melding van PEM; de resultaten zijn niet uitgesplitst op basis van de aanwezigheid of afwezigheid ervan. Maar in het discussiegedeelte wordt wel deze belangrijke waarschuwing gegeven:
‘Het is echter belangrijk om te erkennen dat een subgroep van patiënten met long covid mogelijk postexertionele malaise (PEM) ervaart, een aandoening die wordt gekenmerkt door verergering van de symptomen na fysieke of mentale inspanning. In dergelijke gevallen kunnen oefeninterventies een risico vormen op verergering van de symptomen in plaats van verbetering. Daarom moeten clinici de basisvermoeidheidspatronen en tolerantie van patiënten zorgvuldig beoordelen voordat ze oefentherapie aanbevelen. Individuele programma’s met geleidelijke progressie en nauwlettend toezicht zijn essentieel om mogelijke schade te minimaliseren.
De laatste zin – over “geleidelijke progressie” – is niet gebaseerd op enig bewijs waarvan ik op de hoogte ben dat een voorzichtige aanpak van het verhogen van de activiteit PEM helpt verminderen of overwinnen. En in de samenvatting had moeten staan dat de analyse geen rekening hield met de rol van PEM. Desalniettemin hebben de onderzoekers in ieder geval dit belangrijke punt gemaakt. Een andere vraag is of de ideologen die van plan zijn om op beweging gebaseerde geneeswijzen te promoten en tegelijkertijd mogelijke schadelijke effecten te negeren, dit zullen opmerken.
© David Tuller voor Virology Blog. Vertaling admin, redactie NAHdine, ME-gids.
