28 maart 2025.
In december stuurde ik een brief, mede ondertekend door 18 collega’s, naar de hoofdredacteur van The BMJ, Dr. Kamran Abbasi. In de brief werd verzocht om een correctie op een problematische studie met de titel “Interventions for the management of long covid (post-covid condition): living systematic review.” [Interventies voor de behandeling van long covid (postcovidale aandoening): levende systematische review.] Volgens deze review is er “bewijs met matige zekerheid” dat een revalidatieprogramma voor fysieke en mentale gezondheid “waarschijnlijk de symptomen van long covid kan verbeteren”.
Deze bewering was gebaseerd op een paper met de titel “Clinical effectiveness of an online supervised group physical and mental health rehabilitation programme for adults with post-covid-19 condition (REGAIN study): multicentre randomised controlled trial,” [Klinische effectiviteit van een online gesuperviseerd groepsrevalidatieprogramma voor fysieke en mentale gezondheid voor volwassenen met een postcovid-19-aandoening (REGAIN-studie): multicentrisch gerandomiseerde gecontroleerde studie] dat The BMJ in februari vorig jaar publiceerde. De REGAIN-studie omvatte alleen deelnemers die in het ziekenhuis waren opgenomen voor COVID-19, maar deze informatie werd niet vermeld in belangrijke delen van het artikel.
In mei werd het REGAIN-artikel gecorrigeerd. De correctie bestond uit het toevoegen van een zin aan de conclusie van het abstract en een kader met hoogtepunten om te verduidelijken dat de bevindingen alleen kunnen worden geëxtrapoleerd naar longcovidpatiënten die voor COVID-19 in het ziekenhuis waren opgenomen. Die groep vertegenwoordigt een zeer klein percentage van de populatie van mensen die lijden aan long covid.
De review van interventies, die afgelopen november werd gepubliceerd, maakte dezelfde fout. Hoewel in het discussiegedeelte werd vermeld dat de deelnemers in het ziekenhuis waren opgenomen, werd dit belangrijke detail niet opgenomen in de meest prominente delen van het artikel, namelijk het abstract, de conclusie en een kader met hoogtepunten. In onze brief gaven we aan dat de review dezelfde correctie nodig had als het REGAIN-artikel. (Ik plaatste hier een eerste kritiek op de review).
In een snelle reactie in januari wezen de auteurs van de review ons verzoek af, waarbij ze zowel mijn eerste blogpost als de post met onze brief aan Dr. Abbasi aanhaalden. Ik was dan ook verrast toen ik deze week de volgende brief ontving van een onderzoeksredacteur van The BMJ. (Ik heb hun naam weggelaten.)
**********
Geachte Dr. Tuller,
Ik ben een van de onderzoeksredacteuren bij The BMJ en ik reageer op uw onderstaande e-mail omdat ik denk dat die mogelijk over het hoofd is gezien tussen andere reacties die we hebben ontvangen over dit onderzoeksartikel.
Kunt u uw e-mail als een snelle reactie op het artikel zelf plaatsen? Als u naar de pagina van het artikel gaat (https://www.bmj.com/content/387/bmj-2024-081318) en de link “reageer op dit artikel” volgt in het menu aan de linkerkant van het artikel, zou u het formulier moeten kunnen invullen om een reactie in te dienen.
We kunnen dan de auteurs vragen om te reageren en het tijdschrift kan een beslissing nemen over een correctie.
Hartelijk dank voor het aankaarten van deze kwestie.
Hoogachtend,
[Naam weggelaten]
**********
Vandaag heb ik het volgende antwoord gestuurd en de medeondertekenaars een cc gestuurd:
Beste [Naam verwijderd]-
Ik waardeer uw suggestie, maar ik moet zeggen dat ik perplex sta. Ik heb de brief met mijn bezorgdheid over de “levende systematische review”, medeondertekend door 18 van mijn collega’s, begin december verstuurd en vervolgens op Virology Blog geplaatst. Ik had al eerder een soortgelijke kritiek op de review gepost, ook op Virology Blog.
In die eerste blogpost schreef ik het volgende:
“Het abstract van de review beweert dat, gebaseerd op ‘matige zekerheid’, de REGAIN-interventie ‘waarschijnlijk’ de symptomen van long covid verbetert, zonder te vermelden dat de studiedeelnemers in het ziekenhuis waren opgenomen. De review vermeldt dit zeer saillante feit pas diep in de tekst van het artikel. Maar de brede uitspraken in het abstract en elders, die in wezen de vermeende voordelen extrapoleren naar alle longcovidpatiënten, lijken geen vragen te hebben opgeroepen bij de peerreviewers. Noch leidde deze buitensporig uitgebreide interpretatie van de REGAIN-resultaten tot enige bezorgdheid bij de redacteuren van The BMJ, die vermoedelijk hadden moeten weten dat de studie waarnaar verwezen werd, eerder dit [d.w.z. vorig] jaar door hun eigen tijdschrift gepubliceerd, al een pijnlijke correctie droeg voor het verkeerd weergeven van de bevindingen.”
In de brief die we naar The BMJ stuurden, werd dezelfde bezorgdheid geuit.
De REGAIN-correctie lijkt te hebben plaatsgevonden op aanwijzing van de redactie van het tijdschrift, omdat de auteurs zelf in een snelle reactie de noodzaak van een dergelijke stap hadden afgewezen. De auteurs voerden aan dat het REGAIN-artikel op meerdere plaatsen informatie had opgenomen over de studiepopulatie en dat deze beperking daarom niet vermeld hoefde te worden in enkele prominente secties van het artikel. Desondanks verscheen de correctie weken nadat de auteurs de noodzaak ervan hadden afgewezen, en er werd nieuwe taal toegevoegd aan zowel de conclusie van het abstract als aan een kader waarin de belangrijkste punten van het onderzoek werden benadrukt. Vermoedelijk heeft iemand met integriteit en wetenschappelijk inzicht bij The BMJ besloten dat de beslissing van de auteurs ontoereikend was en deze terzijde geschoven.
In het geval van de recensie hebben de auteurs al een snelle reactie geplaatst waarin ze, net als de REGAIN-auteurs, de noodzaak van een correctie hebben afgewezen. Waarom? Omdat de review een zin bevatte in het discussiegedeelte waarin erop werd gewezen dat de REGAIN-patiënten in het ziekenhuis waren opgenomen en dat “het mogelijk is dat de effecten anders zijn bij patiënten met een milde tot matige COVID-19-infectie”. In hun snelle reactie haalden de auteurs mijn beide blogposts aan – de aanvankelijke kritiek die ik hierboven citeer en de post met de brief van ons aan The BMJ.
Vanuit ons perspectief is de snelle reactie van de auteurs van de review, net als de snelle reactie van de REGAIN-auteurs, geen antwoord op de geuite zorgen. In onze brief erkenden we dat in de review terloops werd verwezen naar details over de studiepopulatie. Die incidentele vermelding is naast de kwestie.
De REGAIN-correctie maakte duidelijk dat de bevindingen van de studie niet geëxtrapoleerd moesten worden naar alle longcovidpatiënten en dat dit belangrijke punt in alle prominente secties van het artikel moest worden vermeld. Toch verzuimt de review dat te doen op de plaatsen waar dat het belangrijkst is – het abstract, een kader waarin de bevindingen worden belicht, en de conclusie. Het is moeilijk te begrijpen waarom de redactie van The BMJ een correctie eiste op belangrijke delen van het REGAIN-artikel, terwijl ze toestond dat een recensie die vele maanden later werd gepubliceerd, zich bezighield met dezelfde verkeerde voorstelling van zaken in de meest prominente secties. Als het REGAIN-artikel gecorrigeerd moest worden om ervoor te zorgen dat de bevindingen op de juiste manier werden gekaderd en niet verkeerd werden begrepen, dan geldt dat ook voor de review.
Aangezien de auteurs de noodzaak van een dergelijke correctie al hebben afgewezen, lijkt het ons tijdverspilling om onze brief als een snelle reactie te posten. Het lijkt ook vreemd om te suggereren dat een snelle reactie zou leiden tot nog een verklaring van de auteurs, evenals een beslissing van The BMJ over de vraag of een correctie nodig is. The BMJ beschikt al over alle informatie die redacteuren nodig hebben om de situatie te beoordelen. Het is vanzelfsprekend inconsequent en, ik zou zeggen, nogal bizar voor The BMJ om het REGAIN-artikel te corrigeren en dan, maanden later, een recensie te publiceren die de oorspronkelijke fout verergert.
Deze hele reeks gebeurtenissen geeft geen goed beeld van The BMJ. Het verzoek om een snelle reactie om een punt te maken dat we al hebben gemaakt en dat de auteurs van de review al hebben behandeld – zij het op een manier die in strijd is met de wetenschappelijke basisprincipes – duidt erop dat de redactie van het tijdschrift niet op volle snelheid werkt en lijdt aan een tekort aan gezond verstand en/of competentie.
We zijn nog steeds van mening dat het de plicht is van The BMJ om de review te corrigeren, en dat het nalaten hiervan een ernstige schending is van de verplichtingen van het tijdschrift om nauwkeurige en objectieve informatie te publiceren. We zien echter geen reden om op dit moment een snelle reactie in te dienen.
Een verwante kwestie is dat de peerreviews voor de review nog niet zijn geplaatst. Het beleid bij The BMJ is om ze binnen vijf dagen te plaatsen. Voor zover ik weet, is er geen reden gegeven voor deze vertraging. Is The BMJ van plan de peerreviews te plaatsen? Zo ja, wanneer? En zo nee, waarom niet? Dit uitstel ondermijnt de bewering dat “The BMJ een volledig open peerreview heeft”.
Met vriendelijke groeten,
David
David Tuller, DrPH
Senior Fellow in Public Health and Journalism
Center for Global Public Health
School of Public Health
University of California, Berkeley
© David Tuller voor Virology Blog. Vertaling admin, redactie NAHdine, ME-gids.
