18 juli 2026.
Het Journal of Psychosomatic Research heeft vaak gediend als een soort huiskamer voor de ideologische brigades van de “biopsychosociale” benadering. Dat is te verwachten, gezien het feit dat mensen als Per Fink, Michael Sharpe en Jon Stone allemaal lid zijn van de redactieraad van het tijdschrift. Het is daarom niet verwonderlijk dat het tijdschrift onzin publiceert zoals “Cognitive-behavioral therapy for post COVID-19 condition: A pilot randomized controlled trial.” [“Cognitieve gedragstherapie voor post-COVID-19-aandoening: een gerandomiseerd, gecontroleerd pilotonderzoek.”]
Dit artikel, dat eerder deze maand* verscheen, is het meest recente in een stortvloed aan rapporten waarin onderzoekers verwoede pogingen doen om teleurstellende resultaten in een positief daglicht te stellen. [*Ik schreef aanvankelijk dat het in juni was gepubliceerd. Mijn excuses voor de fout.] Op X heeft het account @mecfsskeptic de belangrijkste problemen met dit onderzoek, uitgevoerd door onderzoekers van de afdeling psychologie van de Johannes Gutenberg Universiteit in Mainz, Duitsland, al uitgelegd. Ik kan de punten van @mecfsskeptic niet echt verbeteren, maar ze zijn niettemin het herhalen waard. Laten we dus eens bekijken waarom deze studie niets nieuws biedt en eigenlijk aantoont dat cognitieve gedragstherapie (CGT) niet werkt voor deze doelgroep.
Net als vergelijkbare onderzoeken was ook dit onderzoek niet geblindeerd – wat begrijpelijk is bij niet-farmacologische interventies. Niet-geblindeerde onderzoeken die uitsluitend op subjectieve uitkomsten zijn gebaseerd, brengen echter een onbekende mate van vertekening met zich mee, waardoor de resultaten moeilijk te interpreteren zijn. Het is dan ook niet verwonderlijk dat onderzoeken met dit ontwerp, vooral op de korte termijn, slechts marginaal of bescheiden positieve resultaten opleveren ten gunste van de interventie. Sterker nog, dat is over het algemeen het geval bij dit soort studies.
En dat resultaat is nog waarschijnlijker wanneer deelnemers in de controlegroep een “wachtlijst”-conditie aangeboden krijgen – in feite niets. In veel onderzoeken proberen onderzoekers de tijd en aandacht die aan de interventie wordt besteed, gelijk te houden om zo te “controleren” voor andere factoren dan de therapeutische componenten die de reacties van deelnemers zouden kunnen beïnvloeden. Dat gebeurde in dit geval niet. Met andere woorden, het was niet echt een “gerandomiseerd gecontroleerd onderzoek”. Het was alleen maar gerandomiseerd.
Aan het onderzoek namen 53 deelnemers deel die volgens de definitie van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) “ernstig beperkt” waren door een “post-Covid-aandoening” (PCC). Een probleem hierbij is dat de WHO-definitie, net als de overkoepelende term long covid zelf, erg breed is. Gezien de heterogene patiëntenpopulatie is het niet per se verstandig om iedereen op één hoop te gooien alsof ze allemaal aan hetzelfde lijden, in plaats van ze in vergelijkbare subgroepen te verdelen.
In het onderzoek werden de deelnemers willekeurig toegewezen aan ofwel cognitieve gedragstherapie (CGT) ofwel een wachtlijst. De CGT bestond uit acht groepssessies en vijf individuele sessies, verspreid over een periode van enkele maanden. De beoordelingen vonden plaats direct na afloop van de behandeling en tijdens de follow-up na drie maanden. De interventie was “gebaseerd op een biopsychosociaal model en omvatte cognitieve en gedragsmatige elementen, waaronder aandachtsflexibiliteit, cognitieve herstructurering en aanpassing van onaangepaste activiteitspatronen door middel van gedragsexperimenten.” Typische aanpak: de CGT richtte zich op de factoren waarvan de deelnemers geloofden dat ze de langdurige symptomen veroorzaakten.
Een marginaal gerapporteerd voordeel voor de interventie
De belangrijkste bevinding was een marginaal voordeel voor de interventiegroep wat betreft de primaire uitkomstmaat, namelijk zelfgerapporteerde vermoeidheid direct na de behandeling. Het voordeel lag ruim binnen de marges die verwacht mogen worden op basis van de bias die inherent is aan het onderzoeksontwerp. Zoals X-commentator @HumanManifold opmerkte, bereikte het voordeel niet de drempel voor wat beschouwd zou worden als een minimaal klinisch relevant verschil op de vermoeidheidsschaal. Hoe dan ook, dat voordeel was verdwenen bij de follow-up na drie maanden.
Afgezien van dit probleem maakten de onderzoekers een ongebruikelijke keuze: naast vermoeidheid selecteerden ze nog vier andere uitkomstmaten. (De meeste onderzoeken hebben er één, of hooguit twee.) Direct na de behandeling was er, naast het marginale voordeel voor de interventiegroep wat betreft vermoeidheid, een voordeel bij een ademhalingsmeting; dit effect verdween echter bij de nameting. De andere drie primaire uitkomstmaten lieten zowel direct na de behandeling als bij de follow-up geen effect zien. De interventie toonde ook geen voordelen voor een reeks secundaire uitkomstmaten, waaronder depressie en angst.
Ondanks alle uitkomsten hebben de onderzoekers hun resultaten niet gecorrigeerd voor het uitvoeren van meerdere statistische tests – een standaardprocedure in dergelijke gevallen. Als ze dat wel hadden gedaan, zouden de ogenschijnlijke voordelen direct na de behandeling voor twee van de vijf belangrijkste uitkomsten niet langer statistisch significant zijn gebleken.
De onderzoekers erkenden het overduidelijke: hun interventie had niet al te best gewerkt. Maar ze gaan er onterecht van uit dat de gerapporteerde bevinding van een marginaal voordeel direct na de behandeling een daadwerkelijk “behandelingseffect” is, in plaats van een artefact van de vertekening die inherent is aan het onderzoeksontwerp.
Dit is wat ze schreven: “Over het algemeen wijzen deze bevindingen op mogelijke problemen met betrekking tot de stabiliteit van de behandelingseffecten. Vanuit klinisch oogpunt is een kortdurende CGT-interventie mogelijk onvoldoende om duurzame verbeteringen te garanderen.” Om deze zorg weg te nemen, stelden ze voor dat oplossingen zoals “het verlengen van de behandelingsduur en het implementeren van boostersessies… zouden kunnen helpen om de behaalde resultaten te consolideren.” Uiteraard leverden ze geen enkel bewijs om de bewering te ondersteunen dat het verlengen van de behandeling of het toevoegen van boostersessies enig effect zou hebben.
En dit is hun conclusie: “Deze pilootstudie suggereert de haalbaarheid en voorlopige effectiviteit van CGT voor PCC. Grotere gerandomiseerde gecontroleerde studies met actieve controlegroepen zouden deze bevindingen moeten bevestigen.”
Nee, de studie wijst niet op de voorlopige effectiviteit van CGT voor PCC, of op enige andere effectiviteit van CGT voor PCC. En deze magere bevindingen suggereren niet dat er behoefte is aan grotere studies. Integendeel, ze suggereren dat verdere financiering een onverdedigbare verspilling van waardevolle middelen zou zijn. Aangezien deze studie echter direct na de behandeling een marginaal voordeel op het gebied van vermoeidheid liet zien, zullen voorstanders van CGT dit waarschijnlijk aanprijzen als een “positieve” studie die hun standpunt ondersteunt.
© David Tuller voor Virology Blog. Vertaling admin, redactie NAHdine, ME-gids.
