16 april 2026.
Hoeveel slechte artikelen kan Trudie Chalder, de feitelijk en wiskundig gewraakte hoogleraar cognitieve gedragstherapie (CGT) aan King’s College London, wel niet produceren? Haar naam lijkt verbonden aan een onuitputtelijke voorraad wetenschappelijke onzin. Deze maand heb ik nog twee artikelen (hier en hier) beoordeeld waaraan ze als coauteur heeft meegewerkt. Beide publicaties waren van slechte kwaliteit, vol met ongefundeerde aannames en beweringen – een bekend kenmerk van het werk van professor Chalder.
De academische en professionele activiteiten van professor Chalder lijken er uitsluitend op gericht de vermeende waarde en het belang van cognitieve gedragstherapie (CGT) te bevestigen, ongeacht de aandoening in kwestie. Haar geloof in dit principe blijft onwrikbaar, zelfs in het licht van de teleurstellende resultaten van haar onderzoek. Ze is een eendimensionale expert – en haar ene truc doet niet eens wat ze beweert. Dit brengt ons bij het meest recente voorbeeld van de problematische output van professor Chalder: “The effectiveness of specialist cognitive behavioural therapy for functional neurological disorder: a service evaluation,” (“De effectiviteit van specialistische cognitieve gedragstherapie voor functionele neurologische aandoeningen: een evaluatie van de dienstverlening”), een studie die vorige maand in Frontiers in Psychiatry werd gepubliceerd.
Zoals gebruikelijk bij professor Chalder en haar geestverwanten in de ideologische CGT-brigades, is er veel minder aan de hand dan op het eerste gezicht lijkt.
De problemen beginnen al bij de titel, die uitlegt dat de studie zich richt op de “effectiviteit” van cognitieve gedragstherapie (CGT) voor deze populatie. Maar dit onderzoek heeft niets te maken met “effectiviteit”, wat een causaal concept is – een maatstaf voor de mate waarin een effect met zekerheid kan worden toegeschreven aan een specifieke oorzaak. De studie is, door zijn opzet, niet in staat om causaliteit aan te tonen. Het is geen gerandomiseerd gecontroleerd onderzoek met evenwichtige groepen die alleen verschillen in het al dan niet ontvangen van de interventie. In plaats daarvan is het een retrospectieve analyse van resultaten van een gespecialiseerde klinische dienst. Er is geen controlegroep van patiënten die de CGT-interventie niet hebben ontvangen.
De bevindingen vertegenwoordigen daarom slechts verbanden of correlaties. Deze gegevens geven geen indicatie van de richting of de precieze aard van deze verbanden. Suggesties van een causaal verband tussen interventie en uitkomsten zijn ongegrond. Sterker nog, de onderzoekers weten dit zelf ook. Zoals zij schrijven:
“De studie maakte retrospectief gebruik van routinematig verzamelde klinische uitkomstgegevens en omvatte geen randomisatie of vergelijkingen met een controlegroep. Dit verhindert daarom conclusies over causaliteit… Het ontbreken van een controlegroep betekent ook dat het niet mogelijk is vast te stellen of de verbeteringen in de uitkomstmaten het gevolg waren van de actieve therapeutische componenten van de CGT-interventie, dan wel van een placebo-effect of de niet-specifieke invloed van een ondersteunende therapeutische alliantie.”
Vanuit dit uitgangspunt had elke vermelding van ‘effectiviteit’ in de titel door peerreviewers en redacteuren in twijfel getrokken – en verworpen – moeten worden. Dat staat natuurlijk los van het feit dat de onderzoekers het woord in de eerste plaats nooit hadden mogen gebruiken.
Dit is niet de eerste keer dat professor Chalder causale taal in een ongepaste context gebruikt. Zij en Professor Sir Simon Wessely begingen dezelfde fout in een analyse van klinische uitkomsten die een paar jaar geleden in het Journal of the Royal Society of Medicine werd gepubliceerd. Ook die studie betrof een cohort patiënten zonder controlegroep. Toen Brian Hughes, hoogleraar psychologie aan de Universiteit van Galway, en ik een brief met onze bezwaren indienden, werd die door het tijdschrift afgewezen, waarna we de brief uiteindelijk elders als commentaar publiceerden.
Bescheiden gerapporteerde voordelen in algemene meetwaarden
De nieuwe studie in Frontiers in Psychiatry rapporteerde bescheiden voordelen in algemene meetwaarden voor wat vaak “levenskwaliteits”-domeinen wordt genoemd, zoals emotionele onrust en sociale aanpassing, evenals in specifieke mentale en gedragsmatige “processen” waarvan wordt beweerd dat ze een rol spelen bij het in stand houden van fysieke klachten, zoals focussen op symptomen, het vermijden van activiteiten, enzovoort. De conclusie van de samenvatting luidt: “Deze bevindingen suggereren dat specialistische cognitieve gedragstherapie (CGT) voor functionele neurologische stoornissen (FNS), toegepast in de reguliere klinische praktijk, gepaard gaat met significante verbeteringen in leed, functioneren en belangrijke cognitief-gedragsmatige onderhoudsprocessen.”
Los van de tegenstrijdige berichten over causaliteit, waarom kunnen we deze verbanden niet gewoon voor waar aannemen? Omdat het onderzoek met tal van andere problemen kampt die de gerapporteerde resultaten verdacht maken.
Ten eerste zijn alle uitkomsten zelfgerapporteerd en subjectief. Als deelnemers een interventie krijgen en weten dat die interventie bedoeld is om angst en depressie te verminderen en hun emotionele toestand te verbeteren, zullen ze waarschijnlijk geneigd zijn positieve antwoorden te geven, ongeacht het werkelijke effect. Dat zou gemakkelijk een verklaring kunnen zijn voor sommige verbeteringen op deze gemeten gebieden.
Bovendien stellen de onderzoekers op basis van hun bevindingen het volgende:
“Dit [de gerapporteerde voordelen] suggereert dat de CGT-interventie mogelijk verband houdt met veranderingen in cognitieve en gedragsmatige processen waarvan wordt aangenomen dat ze bijdragen aan het in stand houden van FNS-symptomen. Deze bevindingen zijn daarom consistent met mechanistische modellen van FNS, wat suggereert dat CGT invloed kan hebben op cognitieve en gedragsmatige processen die een rol spelen bij het in stand houden van de symptomen.”
Er is een enorm probleem met deze redenering. De studie mat geen significante verbeteringen in de twee belangrijkste symptoomdomeinen: fysiek functioneren en pijn. Het is daarom moeilijk te begrijpen waarom de onderzoekers denken dat hun gegevens het argument ondersteunen dat de geïdentificeerde “cognitieve en gedragsmatige processen” een rol spelen bij het “in stand houden van FNS-symptomen”. Als dit zo was, had de studie een dergelijk verband moeten aantonen door symptoomvermindering te documenteren – maar dat deed het niet.
Deze discrepantie is blijkbaar geen probleem voor onderzoekers die “herstel” ruimer willen definiëren, namelijk als “beter omgaan met een chronische ziekte”, ongeacht of de symptomen zijn afgenomen. (Deze poging om “herstel” ruimer te definiëren lijkt deel uit te maken van het project van professor Chalder, zoals ik onlangs in een blogpost heb opgemerkt.) Zoals het artikel stelt: “Dit [de bevindingen] suggereert dat de CGT-interventie vooral de mate waarin moeilijkheden de dagelijkse participatie belemmerden, verminderde, in plaats van een significante verandering in de waargenomen fysieke capaciteit teweeg te brengen.” Om dit probleem aan te pakken, bevelen de onderzoekers “psycho-educatie aan die expliciet onderscheid maakt tussen veranderingen in welzijn en participatie en veranderingen in de waargenomen fysieke capaciteit of symptoomgerelateerde beperkingen.”
Een gevoel van welzijn is belangrijk, vooral in het licht van een chronische ziekte. Maar dat is niet wat “herstel” voor veel, zo niet de meeste, patiënten betekent. Bovendien spreken dergelijke uitspraken de bewering tegen, of ondermijnen deze op zijn minst, dat deze “denkprocessen en copingmechanismen” daadwerkelijk de verontrustende symptomen veroorzaken en/of in stand houden. Het hier aangevoerde bewijsmateriaal ondersteunt deze etiologische veronderstelling duidelijk niet. Kunnen deze mensen hun argumenten niet een beetje op een rijtje houden?
En bovendien geven de volgende details nog meer informatie over de betrouwbaarheid – of het gebrek daaraan – van de gerapporteerde bevindingen: “184 deelnemers leverden gegevens aan vóór de behandeling. 71 deelnemers leverden gegevens aan halverwege de behandeling en 53 leverden gegevens aan het einde van de behandeling.”
Met andere woorden: halverwege de behandeling koos minder dan de helft van de deelnemers ervoor om de vragenlijsten in te vullen. Aan het einde van de behandeling was dat percentage gedaald tot minder dan een derde. Dat betekent een enorme uitval, ofwel verlies van follow-up. Het is veelzeggend dat zoveel deelnemers ervoor kiezen een interventie niet af te maken, of er in ieder geval niet hun steun aan betuigen door een paar minuten de tijd te nemen om een aantal vragenlijsten in te vullen. Met zo’n lage respons is het moeilijk om de resultaten of conclusies serieus te nemen, ongeacht hoeveel ingewikkelde statistische berekeningen er ook aan te pas komen.
De onderzoekers hadden dit zeer belangrijke probleem ongetwijfeld liever genegeerd, maar zelfs zij moeten het voor de hand liggende onder ogen zien. Zoals in het discussiegedeelte van het artikel wordt opgemerkt: “het hoge percentage ontbrekende gegevens… beperkt ons vermogen om de klinische uitkomsten in de behandelingsgroep als geheel nauwkeurig te beschrijven.”
Vertaald naar standaard Engels: gezien deze enorme lacunes zijn de gerapporteerde bevindingen in wezen oninterpreteerbaar en mogen ze niet als leidraad dienen voor het volksgezondheidsbeleid.
© David Tuller voor Virology Blog. Vertaling admin, redactie NAHdine, ME-gids.
