20 november 2024.
Ik ben voldoende hersteld van mijn coma na de verkiezingen om nog irritante brieven naar wetenschappelijke tijdschriften te sturen, deze naar The BMJ.
Zoals ik in een bericht eerder deze week al aangaf, heeft The BMJ een belangrijk artikel gecorrigeerd: “Clinical effectiveness of an online supervised group physical and mental health rehabilitation programme for adults with post-covid-19 condition (REGAIN study): multicentre randomised controlled trial.” (Post-Covid-19 aandoening, of PCC, duidt een specifieke definitie aan voor langdurige Covid.) De correctie, die in mei werd gepubliceerd, bestond uit het toevoegen van het saillante detail dat de onderzoeksgroep alleen patiënten omvatte die voor Covid-19 in het ziekenhuis waren opgenomen. Als een kwestie van wetenschappelijke interpretatie kunnen de bevindingen niet automatisch worden gegeneraliseerd naar alle PCC-patiënten, waarvan de overgrote meerderheid niet in het ziekenhuis is opgenomen. Toch hebben de onderzoekers in de conclusie van de samenvatting, evenals in een prominent onderdeel genaamd “Wat deze studie toevoegt”, dit voorbehoud weggelaten, waardoor de indruk wordt gewekt dat de bevindingen breed geëxtrapoleerd kunnen worden.
Het is allemaal goed en wel dat The BMJ het artikel heeft gecorrigeerd. Maar zoals ik in mijn eerdere post al aangaf, deed een begeleidend editoriaal, dat in opdracht van het tijdschrift was geschreven en niet extern was gepeerreviewd, precies hetzelfde. En dat editoriaal is niet gecorrigeerd. Dus vandaag stuurde ik de volgende e-mail naar Dr. Kamran Abbasi, hoofdredacteur van The BMJ.
**********
Betreft: verzoek om correctie van redactioneel commentaar bij REGAIN-studie
Geachte dr. Abbasi,
In februari publiceerde The BMJ “Clinical effectiveness of an online supervised group physical and mental health rehabilitation programme for adults with post-covid-19 condition (REGAIN study): multicentre randomised controlled trial,” van McGregor et al. Een tiental collega’s en ik stuurden het tijdschrift een brief waarin we onze zorgen uitten over verschillende aspecten van het REGAIN-artikel – inclusief de schijnbare extrapolatie van de bevindingen naar iedereen met een post-covid-19-aandoening (PCC) in plaats van alleen naar het kleine percentage patiënten dat, net als de deelnemers aan de studie, in het ziekenhuis was opgenomen. Andere waarnemers opperden soortgelijke bezwaren.
In april publiceerden de onderzoekers een snelle reactie waarin ze de verschillende punten van kritiek afwezen. In mei publiceerde The BMJ echter een correctie. De correctie ging in op de beschuldiging dat het REGAIN-artikel de bevindingen verkeerd weergaf door in belangrijke secties het saillante detail weg te laten dat alle deelnemers in het ziekenhuis waren opgenomen.
De correctie is een belangrijke en welkome bijwerking van de openbare gegevens, omdat het duidelijk de veronderstelde toepasbaarheid van de REGAIN-bevindingen beperkt tot een smalle subgroep van PCC-patiënten. Helaas werd de correctie al uitgegeven lang nadat de media de onderzoeksresultaten al hadden aangeprezen zonder een dergelijk onderscheid te maken.
De correctie roept een aantal nieuwe vragen op:
1. Gezien het feit dat de snelle reactie van de onderzoekers de noodzaak van correcties afwees, waarom besloot The BMJ er dan toch een te publiceren, en waren de onderzoekers het met die beslissing eens?
2. Heeft The BMJ een persbericht uitgebracht over de REGAIN-correctie, of pogingen ondernomen om contact op te nemen met nieuwsorganisaties die verslag deden van de oorspronkelijke publicatie?
3. Naast het REGAIN-artikel publiceerde The BMJ een redactioneel artikel met de titel “Rehabilitatie voor post-covid-19-aandoening”. Net als in het artikel zelf, werden in de belangrijkste hoofdstukken van het redactioneel de gerapporteerde voordelen van de interventie gepresenteerd zonder te vermelden dat dit cohort patiënten in het ziekenhuis was opgenomen.
Pas in de allerlaatste alinea noemde het editoriaal het voorbehoud over de studiepopulatie, waarbij terloops werd opgemerkt dat “inclusiecriteria een voorgeschiedenis van ziekenhuisopname voor covid-19 vereisten en het onbekend is of de bevindingen kunnen worden gegeneraliseerd naar patiënten… die geen opname nodig hebben.” En toch deden de voorgaande paragrafen van het editoriaal precies dat – de REGAIN-bevindingen generaliseren.
Het REGAIN-artikel werd gecorrigeerd omdat het er niet in was geslaagd een duidelijk relevant punt op een voldoende prominente manier onder de aandacht te brengen Het is dus verbijsterend dat het editoriaal, dat een soortgelijke fout vertoont, niet ook is gecorrigeerd. De kritieke informatie over de studiegroep, die onbetwistbaar van invloed is op de interpretatie van de bevindingen, had aan het begin van het redactioneel aan de lezers verstrekt moeten worden – niet aan het eind, weggestopt als een bijkomstigheid. Is The BMJ gezien de omstandigheden van plan om het editoriaal ook te corrigeren?
Hartelijk dank voor uw aandacht.
Met vriendelijke groet – David
David Tuller, DrPH
Senior Fellow in Public Health and Journalism
Center for Global Public Health
School of Public Health
University of California, Berkeley
© David Tuller voor Virology Blog. Vertaling admin, redactie NAHdine, ME-gids.
