Een half jaar gaat voorbij zonder de vrijgave van PACE-studiedata uit PLOS One

Quick Thoughts, One of James C. Coyne’s Blogs

James C. Coyne; 9 mei 2016

Een half jaar is verstreken sinds ik het verzoek deed om de PACE-studiedata die in een PLOS One-artikel werden gebruikt.

Grotere transparantie is een must in de lopende onderhandelingen over vrijgave van de data tussen PLOS One en de PACE-onderzoekers en hun advocaten.

De behoeften van belanghebbenden anders dan de PACE-onderzoekers moeten erkend worden en de belanghebbenden moeten betrokken worden in een meer transparant proces.

Terugtrekking van het PACE–artikel in PLOS One is een aantrekkelijke optie die zou benadrukken dat de PACE-onderzoekers iets in hun data verbergen.

Het is meer dan 180 dagen geleden sinds ik formeel op 13 november 2015 de data van de PACE-studie naar cognitieve therapie voor chronisch vermoeidheidssyndroom opvroeg die gebruikt waren voor een artikel in PLOS One. De laatste communicatie suggereert dat het management van PLOS nog steeds aan het onderhandelen is met advocaten van Queen Mary University, Londen. Overeenstemming lijkt te zijn bereikt dat elke vrijgave van data een vooraf geregistreerd analyseplan vereist.

Geef alsjeblieft de data.

De PACE-onderzoekers staan erom bekend dat zij zich niet aan de analyses hielden die aanvankelijk in hun protocol werden voorgesteld. Het nalaten hiervan en een gebrek aan transparantie met betrekking tot analyses die in het originele voorstel werden gespecificeerd, doet ernstige vragen oproepen over wat zij verbergen.

Gezien ze een artikel in PLOS One hebben gepubliceerd, zouden de PACE-onderzoekers aan hun belofte moeten worden gehouden om hun data te delen of hun paper moet teruggetrokken worden.

Ik zou de laatste beslissing prima vinden, omdat het zou bevestigen dat de onderzoekers iets te verbergen hebben.

Ik maak mij zorgen over wat een half jaar aan niet-transparante onderhandelingen zonder resultaten betekent voor het beleid ten aanzien van het beleid van PLOS One rond het delen van data.

Intussen is een ander artikel in PLOS One verschenen, dat niet alleen onverklaarde belangenconflicten bevat, maar er is ook een ogenschijnlijk belangenconflict opgedoken bij de Wetenschappelijk Redacteur van PLOS. Een onderzoek door het tijdschrift bevestigt dat de auteurs inderdaad een belangenconflict hebben, dat in een erratum verklaard moet worden. Maar de tijd gaat voorbij zonder dat een dergelijk erratum is geplaatst. Men is niet tot een beslissing gekomen over mijn klacht over het ogenschijnlijke belangenconflict, dat een academische redacteur van dezelfde afdeling als de auteurs het besluit neemt om het te publiceren. Het artikel is in wezen een slecht ontworpen, lompe experimercial met beperkte bijdrage aan de literatuur, maar in plaats daarvan ontworpen om de diensten van een complementair medisch centrum te promoten.

Maar belangrijk om de strijd rond de vrijgave van de PACE-studiedata, is dat de auteurs van dit tweede twijfelachtige artikel weigerden om de data te delen voor heranalyse. Voortdurende vertraging in het oplossen van het eerdere verzoek om de PACE-studiedata, kan alleen maar vertraging betekenen in het oplossen van het duidelijke probleem met dit andere artikel. Temeer daar een beslissing met betrekking tot de PACE-data die alles weerspiegelt, behalve een herbevestiging van de vereisten van PLOS One voor het delen van data, een barrière zou zijn om dit andere falen om data te delen op te lossen, en een signaal naar andere auteurs dat zij hun data niet hoeven te delen als zij in PLOS publiceren, ongeacht wat zij hebben gelezen.

Ik denk dat het hoog tijd is voor PLOS One om een deadline aan te kondigen voor de vrijgave van de PACE-studiedata, hetgeen als daar niet aan wordt voldaan, in een terugtrekking zal resulteren.

Maar op kortere termijn zou het management van PLOS ONE een beleid van grotere transparantie moeten aannemen in de onderhandelingen met de PACE-onderzoekers en hun advocaten. Er zijn talrijke andere belanghebbenden:

Lezers voor wie de geloofwaardigheid van PLOS-artikelen gebaseerd is op de beschikbaarheid van data die onafhankelijke bevestiging toestaan van de interpretatie en conclusies die door bepaalde auteurs worden geuit.

Auteurs die PLOS One selecteren vanwege haar engagement voor het delen van data.

Patiënten en beleidsmakers die afhankelijk zijn van de betrouwbaarheid van de resultaten die in het PLOS One-artikel worden gerapporteerd.

Duizenden wetenschappelijke redacteurs en reviewers van PLOS One die hun tijd doneren voor niets, omwille van de toegewijdheid van het tijdschrift voor het delen van data.

Het zou jammer zijn als PLOS One een concessie deed aan de advocaten van Queen Mary University en de PACE-onderzoekers, door de toegang tot de data die in het PLOS One-artikel zijn gebruikt, te beperken.

Het zou een klap zijn voor de goede reputatie van PLOS One en een klap voor een al wankelende beweging voor het routinematig delen van data voor alle peerreviewed wetenschappelijke publicaties.

Een half jaar gaat voorbij zonder de vrijgave van PACE-studiedata uit PLOS One

Geef een reactie Reactie annuleren

Zijbalk

Volg ons

Recente Links